КС реши: Истанбулската конвенция не съответства на Конституцията

8 от 12-те съдии отхвърлиха спорния документ

Конституционен съд
Източник: БГНЕС

Конституционен съд

Конституционният съд отхвърли Истанбулската конвенция. Осем от съдиите прецениха, че Конвенцията на Съвета на Европа за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие, както е цялото име на спорния документ, не съответства на Конституцията на република на България. Други четирима са подписали решението с особено мнение.

Вижте още новини от България!

Въпросът дали международният документ противоречи на основния закон предизвика бурни дебати не само сред обществото, но и между депутатите в народното събрание. Първоначално от ГЕРБ и ДПС се обявиха „За” приемането на Конвенцията. Против подписването й обаче бяха БСП и Патриотите. Затова 75 депутати от ГЕРБ прехвърлиха окончателното решение на Конституционния съд. Според противниците на Конвенцията, с приемането й щяло да се легализират еднополовите бракове у нас, което е в разрес с конституцията.  Темата раздели и обществото. Редица неправителствени организации подкрепиха международния документ. А Българската православна църква категорично се обяви против.

В разглеждането на Конвенцията Конституционният съд се спира на спорната дефиниция на пол в документа, както и как бива третиран терминът "пол" в българската Конституция. Освен това Конвенцията има задължаващ ефект със сила на международен договор, който също би бил в противоречие с главния закон в държавата.

Анализът  на термините „gender“/„genre“, преведен на български език  веднъж като „пол“ и втори път като „социален пол“ и „gender identity“/ „l’identité de genre“, преведен на български език като „идентичност, основана на пола“ сочи, че понятията са свързани и следва да бъдат разбирани едно чрез друго. Понятието „gender“/„genre“ със съдържание „социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете” отразява определени социални и културни представи за мъжете и жените, изградени в дадено общество към определен момент. Тези представи търпят развитие до степен, че по-новите могат да изключат по-старите, като например, че полът е биологично детерминиран. От тази гледна точка един биологичен мъж може да има „gender“/„genre“ на жена и обратно. Това води до възможността за избор на индивида по своя воля на различна „идентичност, основана на пола“, която може и да не съвпада с биологичната. Така изложеното разбиране изразява аспекти на „джендър-идеологията“ – сбор от идеи, убеждения и вярвания, че биологично детерминираните характеристики на пола са ирелевантни, а има значение само половата самоидентификация.

Дистанцирането от понятието „пол“ като биологичен признак – мъж/жена отдалечава Конвенцията от декларираните в нея цели за защита на жените от всички форми на насилие. Вътрешното противоречие в Конвенцията е очевидно при съпоставяне на декларираните в чл. 1 цели на Конвенцията и нейното заглавие с така дадената в Конвенцията дефиниция за „пол“. Впрочем самото определение за понятието „пол“, би било ненужно, ако декларираната цел на международния договор в действителност съответстваше на неговото наименование „…за превенция и борба с насилието над жени…“. Тази двупластовост на понятийния апарат, на смисъла вложен в използваните понятия на практика не води до постигане на равенство между половете, а заличава разликите между тях, с което принципът на равенство изгубва смисъла си.

Правното равенство между половете е провъзгласено на конституционно ниво в чл. 6, ал. 2 от основния закон. То не означава еднакво третиране на двата пола, а изисква съобразяване с биологичните особености и различията между тях. Полът е сред изрично установените в чл. 6, ал. 2 от Конституцията признаци, въз основа на които не се допускат привилегии или ограничения в правата (решение № 1 от 27.01.2005 г. по к. д. № 8/2004 г.). Конституционният текст разглежда биологичния пол като понятие с ясно юридическо съдържание. Това се потвърждава, както от обсъждането на разпоредбата като част от проекта за Конституция „…за равноправието между мъжа и жената“ (Протоколи от заседанията на Комисията по изработване на проект за Конституция на България от 13.02.1991 г. и 10.06.1991 г.), така и от практиката на Конституционния съд по тълкуване на чл. 6, ал. 2, където критерият „пол“ е изключен от групата признаци, които се придобиват или изменят в процеса на социалната реализация на гражданите в обществото (решение № 14 от 10.11.1992 г. по к. д. № 14/92 г.).

Конституцията и цялото българско законодателство е изградено върху разбирането за бинарното съществуване на човешкия вид. В действителност в Конституцията недвусмислено се възприема социалното измерение на пола във взаимодействие с биологично детерминираното – чл. 47, ал. 2 от основния закон. В посочената конституционна разпоредба биологичният пол „жена“ се свързва със социалната роля – „майка“, с „раждане“, с „акушерска помощ“. Накратко, понятието „пол“ се използва от конституционния законодател  като единство от биологично детерминираното и социално конструираното. Социалното измерение в Конституцията не създава социален пол, независим от биологичния, както е предвидено в Конвенцията.

На международноправно равнище разбирането за пола като единство на биологично и социално измерение, е залегнало в Римския статут на Международния наказателен съд (обн. – ДВ, бр. 68 от 16.07.2002 г.). Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от Римския статут: „По смисъла на този статут терминът „пол“ означава двата пола – мъжки и женски, в контекста на обществото. Терминът „пол“ няма никакво друго значение освен посоченото, гласят част от аргументите в решението на Конституционния съд.

Правовата държава във формален смисъл (държавата на правната сигурност) изисква съдържанието на правните понятия да е ясно и недвусмислено. Повелята за правна сигурност и предвидимост не допуска съществуването на две паралелни и взаимоизключващи се понятия за „пол“. Ратифицирането на Конвенцията би довело до въвеждането в националния правен ред на понятие, противоречащо на конституционно установеното.

Принципът на правовата държава е фундамент на установения конституционен ред. Производството по  чл. 149, ал. 1, т. 4, предложение първо от основния закон гарантира въвеждането в националната правна система на ценностните достижения на международната общност при съхраняването на ядрото от ценности, установени в Конституцията.

В Конвенцията  чрез дефинирането на „пол“ като социален конструкт всъщност се релативизират границите на двата пола – мъж и жена като биологично детерминирани. Ако обаче обществото загуби способността да прави разлика между жена и мъж, борбата срещу насилието над жените остава само формален, но неизпълним ангажимент.

Конституционният съд счита, че Конвенцията, поради разпоредбите на чл. 3, буква „в“ и на чл. 4, § 3, които са носещи за смисъла на международния договор в неговата цялост, не съответства на Конституцията. Тъкмо по отношение на тези разпоредби, Конвенцията не допуска резерви. Съгласно чл. 78, § 1 от международния договор: „Не се допускат резерви по отношение на никоя от разпоредбите на настоящата Конвенция, с изключение на резервите, посочени в параграфи 2 и 3.“. Конституционният съд подчертава, че веднъж ратифициран, обнародван и влязъл в сила за Република България този международен договор, в съответствие с чл. 5, ал. 4 от основния закон, се инкорпорира във вътрешното право и се прилага с предимство пред националното законодателство, което му противоречи (решение № 7 от 02.07.1992 г. по к. д. № 6/1992 г.), допълват съдиите.

Хитрино
14:51 | 15 Ноември 2018 г.

Печка до жп линията предизвикала експлозията в Хит...

14:51 | 15 Ноември 2018 г.
Съдът назначи допълнителна комплексна техническа жп експертиза и комплексна специализирана експертиза по делото "Хитрино". ...
14:19 | 15 Ноември 2018 г.

До месец ВАС излиза с решение за плана за управлен...

14:19 | 15 Ноември 2018 г.
Дo месец Върховния административен съд решава окончателно казуса с плана за управление на природен парк "Пирин". Това стана ясн...
10:11 | 15 Ноември 2018 г.

Груевски няма издаден български паспорт, обяви Мин...

10:11 | 15 Ноември 2018 г.
Никола Груевски не е български гражданин и не е подавал документи за българско гражданство. Това съобщават от българското Министерство на...
21:18 | 14 Ноември 2018 г.

Оправдаха собствениците на сградата-убиец на "Алаб...

21:18 | 14 Ноември 2018 г.
Състав на Софийския градски съд (СГС) обяви за невинни четиримата подсъдими за рухналата сграда на столичната ул. "Алабин&...
Темида
18:04 | 14 Ноември 2018 г.

20 години затвор за убийството на Алекс, който бе ...

18:04 | 14 Ноември 2018 г.
Окръжният съд в Русе даде 20 години затвор при първоначален строг режим на 33-годишния Валентин Маринов за това, че умишлено умъртвил&nbs...
Изведоха две от цистерните на дерайлиралия влак
16:19 | 14 Ноември 2018 г.

Делото "Хитрино" продължава

16:19 | 14 Ноември 2018 г.
Следващото съдебно заседание по НОХД № 349/2017г. („Хитрино“) на Окръжен съд - Шумен е насрочено за 15 ноември 2018 г. от 09....

гледай на живо

15.11.2018
  • в момента